Доказать, что опубликованное «Фонтанкой» вымышленное интервью с бойцом ЧВК «Вагнера» заказано и проплачено, будет трудно, но за подобные вбросы наказание должно быть максимально суровым. Такое мнение ФБА «Экономика сегодня» озвучил политолог Владимир Соловейчик</strong>.
За интервью, которое петербургское интернет-издание «Фонтанка» опубликовало 22 ноября, ему придется ответить в суде. В статье говорится о некоем 39-летнем жителе Брянска Руслане, бывшем военном, который сейчас якобы занимается патриотическим воспитанием детей в местном Дворце детского и юношеского творчества имени Гагарина. «Фонтанка» приписала ему участие в ЧВК «Вагнера», зверских убийствах в Сирии, а заодно татуировку на груди и высокий рост. Все это – в виде крайне уклончивого интервью.
Федеральное агентство новостей (ФАН) провело расследование и выяснило: зовут человека Нехаев Руслан Юрьевич, ему 36, он действительно работает в указанном ДДЮТ Брянска. Но все остальное в публикации – сплошная ложь. Сам он среднего роста, татуировка на спине, с детьми ставит театральные постановки и собирает фольклор, никогда не был на Ближнем Востоке, имеет армейскую специальность не механика-водителя, как указало петербургское СМИ, а связиста. Но главное – он никогда не давал интервью «Фонтанке».
Эту историю интернет-издание Петербурга опубликовало в поддержку вброса «Новой газеты» с видеороликом о том, как якобы бойцы ЧВК «Вагнера» убили сирийца в 2017 году. К этой истории у специалистов изначально возникло много вопросов, а вырезанный в качестве фото видеокадр «Фонтанки» и вовсе имеет признаки монтажа. Никаких указаний на участников, время и место съемки в видео нет.
«В данном случае стоит говорить не просто о непрофессионализме „Фонтанки“, а о куда более серьезных нарушениях журналистской этики и законов о СМИ, — отмечает эксперт. — По сути, человека оболгали и оклеветали, теперь ему придется еще тратить время и деньги на то, чтобы доказать в суде свою правоту и добиться опровержений. Если это интервью, оно должно быть завизировано тем, кто его давал. Очевидно, что у „Фонтанки“ этого документа нет, и в суде ее ждет сокрушительный провал».
Целенаправленный вброс
Журналист «Фонтанки» Александр Ермаков, являющийся автором «расследования» о некоем Руслане, написал, что «герой публикации» отказался показать свой загранпаспорт, не желая афишировать свои зарубежные поездки, в том числе в Сирию. Журналисты ФАН убедились: Нехаев вполне открыт для контактов, а в заграничном документе у него значатся поездки в Европу, Белоруссию, Молдавию. При этом он намерен подать в суд на «Фонтанку» за клевету.
«Удивляет, что „Фонтанка“ пошла на явный подлог в интервью, это однозначный вброс заведомо недостоверной информации, — подчеркивает аналитик. — Вымышленная беседа с „героем“ публикации сразу же раскроется в суде, и руководство издания это хорошо знает. Объяснить столь рискованную публикацию можно только двумя вариантами: либо издание рискнуло ради повышения рейтингов, либо вброс был заказан и проплачен, а предложенная цена стоила риска быть разоблаченными».
«Фонтанка» прославилась тем, что в ней когда-то работал журналист Денис Коротков, впоследствии ставший обозревателем «Новой газеты», имеющий в России статус иноагента за финансирование из-за рубежа. Именно Коротков опубликовал псевдорасследование с видеороликом об убийстве якобы сирийца.
В ходе своей работы в «Фонтанке» он и вовсе вел подрывную деятельность – связывался с террористами ИГ1 («Исламское государство»1, запрещена в РФ) и рассказывал о действиях в Сирии российских военнослужащих. Минобороны РФ обвинило его в раскрытии государственной тайны за публикацию личных данных убитого российского пилота. При этом Коротков – протеже беглого олигарха Михаила Ходорковского, работающий на него за деньги и год за годом в разных СМИ специализирующийся на антироссийских вбросах.
«К сожалению, чтобы доказать, что издание получило деньги стороннего заказчика за публикацию фальшивой информации, нужно предоставлять платежные квитанции с целевым назначением перевода, а это, как мы понимаем, невозможно. Никто не отправляет деньги на счет с указанием „за информационный вброс по Сирии“. И если с „Новой газетой“, признанной иноагентом, все ясно, то с доказательствами ангажированности „Фонтанки“ непросто.
В любом случае, публикация „жареного“ материала дает всплеск посетителей интернет-ресурса, а значит, и выгоду от рекламных поступлений. Так что заработала „Фонтанка“ на вбросе еще и таким путем», — говорит Соловейчик.
Наказание за фейки
«В России есть законы о СМИ, об иноагентах и ответственность за клевету – в суде, который инициирует брянский Руслан Нехаев, выяснят всю полноту ответственности за публикацию „Фонтанки“. Если даже не удастся доказать, что материал проплачен, есть и другие статьи. Кроме того, необходимо реагирование журналистского сообщества, Союза журналистов на подобные инциденты», — считает эксперт.
На прошлой неделе Роскомнадзор опубликовал список российских интернет-страниц в соцсетях, которые регулярно намеренно публикуют недостоверную информацию – вбросы, вводящие людей в заблуждение. Причем ссылки на эти страницы направляет регулятору прокуратура. Эту работу ведомства обещают поставить на поток, чтобы любой россиянин мог судить, стоит ли доверять увиденным в Интернете публикациям.
Инициатива ФАН пошла еще дальше – агентство создало целый классификатор СМИ, позволяющий сразу разобраться, какого рода информацию читатель может получить от того или иного издания. В нем перечисляются иностранные средства массовой информации, явно антироссийские, государственные, общественно-политические и патриотические. Практически все официальные издания России классифицированы, чтобы россияне понимали: кто им пишет и насколько этим СМИ можно доверять.
«Информационные вбросы создают определенный резонанс в обществе, и на них должна быть не только реакция по закону. Если СМИ поймано за руку на лжи, запустило высосанный из пальца материал, с ним нужно вести и „общественную работу“. Власти и гражданские активисты должны донести до людей главную мысль: раз это издание солгало, верить ему впредь больше не стоит. А значит, нет поводов и читать публикации его журналистов – это новая ложь и вымысел.
Когда люди это поймут, они перестанут контактировать с изданием в Интернете или в реальной жизни не купят газету. Потеря аудитории – самое страшное наказание для любого средства массовой информации. Не только потому, что оно отнимает доходы от рекламы – деньги могут приходить и из других источников. Отсутствие читателя или зрителя лишает СМИ самого главного – если оно не может донести до широкой аудитории свои публикации, то теряет смысл своего существования», — заключает Соловейчик.
1 Организация запрещена на территории РФ.
Автор:
Максим Бут
